Este lunes 29 de junio a las 18 horas en la Facultad de Ciencias Sociales de la UBA (Santiago del Estero 1029 – CABA) se realizará el primer debate del Frente de Izquierda Unidad.

El diputado nacional electo Juan Carlos Giordano será expositor por IS (Izquierda Socialista), uno de los partidos fundadores del Frente de Izquierda, junto a la diputada nacional electa Mercedes de Mendieta.

Estarán presentes en el evento las y los distintos referentes del FIT Unidad, entre ellos Rubén “Pollo” Sobrero, la diputada por la provincia de Buenos Aires Mónica Schlotthauer y la legisladora electa Mercedes Trimarchi.

Giordano señaló: “Convocamos a toda la militancia del Frente de Izquierda y a las luchadoras y luchadores que ven con simpatía el enorme ascenso de la figura de Myriam Bregman y del Frente de Izquierda Unidad a este primer debate abierto que haremos en la Facultad de Sociales. Ahí plantearemos la necesidad de impulsar en todo el país centenares de comités unitarios abiertos del Frente de Izquierda Unidad para sumar y organizar a miles por el apoyo a las luchas, a Myriam Bregman y por un gobierno de la izquierda y de la clase trabajadora”

Contacto:

Juan Carlos Giordano: +54 9 11 3119-3003

Mercedes De Mendieta: 11 6542-5363

Prensa de Izquierda Socialista: 11 6054-0129

Redes:

X: @GiordanoGringo

IG: gringo.giordano

X: @MechiDemen

IG: mechidemendieta

Escribe Mercedes de Mendieta, diputada nacional electa Izquierda Socialista / FIT-U

En el día de ayer la influencer, sexóloga y feminista Lic. C. publicó una historia en Instagram en la que expresó que pudo salir de una situación de violencia de género por parte de su ex pareja Nacho Levy, director de la revista la Garganta Poderosa. Luego de su denuncia pública otras ex parejas apoyaron su denuncia. En primer lugar, queremos hacer llegar nuestro abrazo a Cecilia y a todas las mujeres que alzan la voz ante la violencia machista y patriarcal, ya que toda denuncia implica un camino tortuoso donde quienes denuncian son cuestionadas, atacadas y revictimizadas. Como venimos diciendo desde que se inició la cuarta ola feminista contra la violencia machista, quien denuncia lo hace cuando y como puede, incluso con contradicciones frente al impacto de reconocerse como víctima de violencia de género.

Ante la pregunta que circuló en las redes “¿Cómo pudo pasarle a ella que es psicóloga, sexóloga y feminista?” Decimos que no escapamos ni quienes somos feministas o “conocemos” los mecanismos con los que actúa la manipulación, el maltrato y el control. Todas y todes podemos ser víctimas de violencia de género, porque es parte estructural de la sociedad capitalista y patriarcal en la que vivimos y atraviesa el conjunto de los espacios y las instituciones por las que transitamos. La violencia patriarcal actúa en nuestras vidas de una manera muy profunda y también muchas veces silenciosa, lo que nos dificulta encontrar mecanismos para salir de esas situaciones.

El masivo #3J luego del femicidio de Agostina puso al descubierto que en el país de #NiUnaMenos y bajo el gobierno de Milei que es negacionista de la violencia de género, las feministas no nos pasamos tres pueblos, sino que nos toca volver a salir a las calles por las que ya no están y para exigir que se ponga presupuesto para combatir este flagelo. Porque negar la violencia de género, eliminar las políticas de prevención, esbozar discursos contra el feminismo, intentar quitar la categoría de femicidios del Código Penal, atacar a las madres protectores, hablar de “falsas denuncias”, retroalimentan un clima de violencia y hostilidad hacia mujeres y disidencias. La masividad de la respuesta en las calles, explica que bajo un clima de recrudecimiento creciente de la violencia de género, muchas mujeres y disidencias puedan sentirse más fuertes para alzar la voz, como el caso de la Lic.C, que además tanto ella como su ex pareja son personas públicas. El caso también nos permite tomar conciencia del daño que implica la violencia psicológica. Los femicidios son la forma más extrema en que se ejerce la violencia de género, pero identificar que existen distintas formas en que se manifiesta nos permite actuar y salir de esos vínculos.

Por otro lado, se presentaron otros debates en relación a porque un varón que se dice “aliado” o tiene una militancia popular ejerce violencia de género. Es que, un varón que ejerce violencia de género en algunas de sus dimensiones (física, psicológica, económica, simbólica) no son monstruos aislados ni casos excepcionales. La realidad demuestra que son parejas, padres, amigos, que tienen hijos o compañeros de militancia. Porque la violencia de género es reproducida bajo el sistema capitalista y patriarcal, a través de las instituciones, de la socialización de los varones, de los estereotipos de género, de los roles asignados a las masculinidades, entre otras múltiples variables. Cuando mencionamos instituciones incluimos a los partidos políticos, a las organizaciones sociales, a los sindicatos, a los clubes, a las escuelas o universidades, entre otras. Sabemos que dentro de este sistema capitalista y patriarcal ningún espacio está exento de estas violencias. Por eso, insistimos en la aplicación de la ESI, en la promoción de talleres de concientización y protocolos para actuar frente a los casos de violencia de género. Combatir la violencia de género es sin dudas una tarea ardua y cotidiana que incluye promover la reflexión crítica sobre prácticas sociales naturalizadas que reproducen desigualdades de género, trabajar sobre el consentimiento mutuo y la responsabilidad afectiva para avanzar hacia vínculos más empáticos y libres de violencia también dentro de las organizaciones. Tarea que no es exclusiva de las mujeres o disidencias sino también de los varones para que tomen conciencia y cambien sus prácticas, un debate que tomó lugar a partir del caso de Agostina ante la pregunta “de qué podemos hacer como varones”.

Impulsamos un movimiento feminista que pelee en las calles para combatir la violencia de género y decimos que los gobiernos son responsables. Luchamos por políticas que permitan tanto prevenir la violencia machista como su condena. Desde nuestra perspectiva feminista y socialista insistimos en que para terminar con el machismo tenemos que pelear también por una sociedad distinta, sin opresión ni explotación.

Escribe Mercedes de Mendieta, docente UBA y diputada nacional electa Izquierda Socialista/FIT Unidad

El CIN y la mayoría de las conducciones docentes y no docentes pactaron con Milei una traición a la lucha universitaria. Abandonan el reclamo por la Ley de Financiamiento, pero el conflicto no terminó: abrió una nueva etapa.

Presentado ante los medios de comunicación como un “acuerdo histórico”, Javier Milei acordó con los rectores nucleados en el Consejo Interuniversitario Nacional (CIN) y la mayoría de las conducciones de las federaciones sindicales reemplazar el 52% adeudado por la Ley de Financiamiento por un 24% en dos tramos: 21,3% a cobrar en junio y 3% en octubre. Es decir, la mitad.

El acuerdo incluye plata para gastos de funcionamiento y becas, todo por debajo de lo que establecía la ley. Una verdadera traición a más de dos años y medio de conflicto, cuando el gobierno se encontraba contra las cuerdas. La única Federación de Docentes Universitarios que no firmó, por presión de la base, fue Conadu Histórica.

Yacobitti y todo el CIN dicen que firmar esto “no implica que se baja el reclamo ante la Corte”, pero ofrecieron enviarle a los jueces una carta anunciando un avance en las negociaciones con el gobierno, lo que contribuirá a que la Corte Suprema deje la ley cajoneada. Lo presentan como un triunfo. Para miles de docentes, no docentes y estudiantes, en cambio, se trata de una capitulación completamente inconsulta.

Por eso la pregunta es inevitable: ¿por qué firmar ahora? ¿Por qué aceptar un acuerdo cuando el gobierno atravesaba uno de los momentos de mayor debilidad en este conflicto? La ley no solo cuenta con fallos favorables, sino que veníamos de una cuarta Marcha Federal Universitaria, donde más de un millón y medio de personas salieron a las calles mostrando el apoyo social al conflicto.

Días atrás, las tomas de los colegios preuniversitarios Nacional Buenos Aires y Carlos Pellegrini mostraron un movimiento estudiantil combativo y tuvieron enorme impacto. Está programado un paro para la semana del 16 al 20 de junio. Incluso, por un cuadro incluido en el Staff Report del FMI, del 22/5/26, salió a la luz que habría fondos que tenían presupuestado un 0,20% del PBI para hacer frente a las erogaciones surgidas de la Ley de Financiamiento. Sobran las razones para creer que podíamos torcerle el brazo al gobierno.

Una nueva etapa del conflicto

Consumada la traición de los rectores y las conducciones de las federaciones, queda algo claro. Si Milei, que tenía como proyecto liquidar las universidades públicas y el Sistema de Ciencia y Técnica (SCyT), tuvo que ceder parcialmente, fue gracias a la enorme lucha de docentes, no docentes y estudiantes, y al apoyo de la sociedad.

Por eso crece la bronca y este acuerdo por arriba no cierra el conflicto. El aumento del 21,3% de junio queda muy por debajo de lo adeudado, no recompone la pérdida salarial y nos sigue sometiendo a salarios de miseria. El reclamo por la aplicación de la ley sigue más vigente que nunca.
Mientras en los medios circulaba la inminente firma del pacto, entre docentes y no docentes crecía la bronca. Una parte se expresó en que la Federación Conadu Histórica, por mandato de sus asociaciones de base, no firmó el acuerdo y mantiene el paro convocado para esta semana.

Por las redes sociales y en las universidades crecen las denuncias sobre consultas manipuladas para legitimar la aceptación del acuerdo, formularios cuyos resultados nunca fueron publicados y asociaciones sindicales que cercenaron toda instancia de debate.

La bronca comenzó a expresarse de manera autoorganizada: en apenas algunas horas se conformaron grupos en redes sociales de docentes y no docentes donde participan miles. Desde allí se impulsó una primera asamblea virtual federal, que reunió a cientos de trabajadoras y trabajadores universitarios de distintos puntos del país, para promover acciones en el marco del paro de Conadu Histórica y seguir coordinando un plan de lucha.

Frente al gobierno de Milei, que busca conformarnos con este acuerdo; frente a Yacobitti y los rectores del CIN; frente a las conducciones burocráticas de las federaciones universitarias, decimos con claridad: que cumplan la ley.

La pelea no terminó, cambió de etapa. Toca transformar la bronca en lucha y organización, por la aplicación de la Ley de Financiamiento Universitario y por plata para educación, no para el FMI.

Escribe Mercedes de Mendieta, diputada nacional electa Izquierda Socialista/FIT Unidad.

La reunión de Juan Grabois con el ultraderechista y magnate tecnológico Peter Thiel volvió a abrir el debate sobre la estrategia política del diputado nacional y dirigente peronista de Patria Grande, y su permanente apuesta al “diálogo humanista” con sectores de la ultraderecha mundial.

Veamos algunos antecedentes. En 2023, en plena campaña presidencial, mantuvo una reunión con el entonces embajador de Estados Unidos en Argentina, Marc Stanley, para exponer aspectos de su programa político, a diferencia de nuestra candidata a presidenta en aquel momento, Myriam Bregman. Meses después, el dirigente sorprendió al reivindicar aspectos “humanistas” del pensamiento de Steve Bannon, uno de los principales ideólogos de Donald Trump e impulsor de políticas antiinmigrantes y ultraconservadoras que fueron la punta de lanza del ICE.

Ahora, la polémica vuelve a instalarse a partir de su encuentro con Peter Thiel. El empresario es uno de los hombres más influyentes de Silicon Valley y cofundador de Palantir, una compañía especializada en análisis de datos e inteligencia artificial, con estrechos vínculos con agencias de seguridad y organismos militares de Estados Unidos. Como si fuera poco, su nombre aparece en documentos, agendas y correspondencia vinculados a Jeffrey Epstein.

Thiel defendió públicamente el uso de la inteligencia artificial para fines militares y estratégicos, lo que fue cuestionado por organizaciones de derechos humanos. Sus planteos se inscriben en una visión que concibe el desarrollo tecnológico como una herramienta para sostener la supremacía de las grandes potencias imperialistas en un escenario internacional cada vez más conflictivo. De hecho, la tecnología que desarrolló esta multinacional fue utilizada por el Estado sionista de Israel al servicio del genocidio en Gaza.

La llegada de Thiel a Argentina coincide, además, con el intento del gobierno de Milei por “atraer inversiones tecnológicas” mediante un súper RIGI con incalculables beneficios fiscales. Detrás de ello se esconde, además, otro fin. Según expresó en una columna publicada hace días en el Financial Times, para Milei esto sería parte de una estrategia para “liberar a la IA” y eliminar cualquier “regulación prematura”. En el marco de su alineamiento político internacional con la ultraderecha, esto resulta un peligro para la soberanía nacional y para la resistencia de quienes luchan contra la motosierra.
Hasta el momento, no hubo detalles sobre los contenidos de su conversación con Thiel. La diputada nacional de Patria Grande y compañera de Grabois defendió públicamente la reunión diciendo que “queremos gobernar, nos tenemos que reunir con todos”.

En un contexto atravesado por el avance de las grandes corporaciones tecnológicas y el crecimiento de la IA para la inteligencia al servicio del dominio imperialista, la reunión entre Grabois y Thiel vuelve a poner sobre la mesa que no hay “diálogo” humanista posible con empresarios multimillonarios ultraderechistas que definen tecnología de inteligencia y militar a favor del genocidio y del sometimiento de los pueblos oprimidos.

Escribe Mercedes de Mendieta, diputada nacional electa Izquierda Socialista/ FIT Unidad

Negar la violencia de género, eliminar las políticas de prevención, esbozar discursos contra el feminismo, intentar quitar la categoría de femicidios del Código Penal, atacar a las madres protectoras, hablar de “falsas denuncias”, retroalimentan un clima de violencia y hostilidad hacia mujeres y disidencias. Es el sostén del crecimiento de la violencia machista que tiene su máxima expresión en los femicidios. Y en este escenario de violencia patriarcal hay res¬ponsables políticos: Milei y sus cómplices.

A once años del primer #NiUnaMenos volvemos a discutir las responsabilidades políticas de que en el país vanguardia de lucha feminista tengamos una femicidio cada treinta horas. En estos once años contabilizamos 3.424 femicidios que se dieron bajo todos los gobiernos pero¬nistas, del PRO y ahora con la ultraderecha. El flagelo de la violencia machista es producto de un sistema capitalista pa¬triarcal y que sólo terminará con una sociedad libre de opresión y explotación. Pero esto no quita que hoy bajo el gobierno negacionista de Milei la violencia de género se recrudece y que los nú¬meros de femicidios y tentativa de femicidios no están bajando, sino que crecen.

Desde que asumió Milei en diciembre de 2023, avanzó con el cierre de organismos como el Ministerio de Mujeres, Género y Diversidad, la eliminación de programas vinculados a políticas de género, a los que calificó como “ideológicos”. Este año las pocas políticas para combatir la violencia fueron borradas de un plumazo: El Programa Acompañar, destinado a mujeres en situación de violencia de alto riesgo, no tiene asignación presupuestaria, mientras que la Línea 144, principal canal de atención para víctimas de violencia de género, registró fuertes recortes y pérdida de personal. Lo mismo ocurrió con el financiamiento para la Ley Educación Sexual Integral (ESI) y el programa de salud sexual y reproductiva y el plan de prevención de embarazos no intencionales en la adolescencia (ENIA) y podríamos seguir contando.

Mientras la motosierra avanzaba contra las insuficientes políticas para prevenir la violencia de género, Milei impulsa un discurso negacionista y de odio. En 2025 en Davos dijo que “llegamos al punto de normalizar que en muchos países supuestamente civilizados si uno mata a la mujer se llama femicidio” y que el feminismo “era un cáncer que había que exterminar.”

Un negacionismo que se convirtió en política de estado: Milei, Bullrich, Cúneo Libarona, Adorni y otros funcionarios impulsan un discurso dónde hablan de “homicidio de mujeres” al referirse a los femicidios y de una supuesta epidemia de “falsas denuncias” como parte de su “batalla cultural” que tiene consecuencias: Según el Observatorio “Mujeres, disidencias, derechos” solo el 9% de las víctimas del 2026 denunció a su agresor previamente, cuando el promedio desde 2015 fue del 17%.

Los femicidios no son crímenes pasionales, no son homicidios comunes, ni los femicidas son monstruos aislados, ni casos excepcionales. Son crímenes políticos porque disciplinan, generan miedo, condicionan la libertad de mujeres y disidencias. El recrudecimiento de la violencia machista se ampara en el desmantelamiento y la desprotección de quienes la sufren y envalentona a violentos y abusadores. Cuando el negacionismo se vuelve política de estado las calles son el escenario para salir masivamente a para decir: #NiUnaMenos. Vivas y Libres nos queremos. El gobierno es responsable.